Kancelarija disciplinskog tužioca (KDT) zatražila je od Disciplinske komisije da utvrdi odgovornost Tanje Mrđe, tužioca Okružnog javnog tužilaštva u Banjaluci, koja se tereti za neopravdano kašnjenje i nepostupanje u predmetima, dok je tužena tražila oslobađanje odgovornosti.
Disciplinski tužilac Asmir Baćevac rekao je da tužiteljica Mrđa od 2019. do 2024. godine nije obavila nijednu radnju na predmetu po prijavi zbog nesavjesnog liječenja koje je dovelo do teže posljedice za oštećenu maloljetnu osobu. Prema njemu, morala je poduzeti hitnije radnje u istrazi i dokazivanju.
-Tužena je bila dužna da pažljivo i profesionalno postupa po naredbi Suda, te kada uoči šest naredbi u spisu i uradi nešto u okviru njene nadležnosti – rekao je Baćevac objašnjavajući drugu tačku tužbe prema kojoj tužiteljica nije postupila po naredbi Suda, odnosno po zamolnici za pružanje međunarodno-pravne pomoći za dostavu listinga poziva.
Svjedok tužene Mrđe, bivši zamjenik i v.d. glavnog tužioca Okružnog javnog tužilaštva Banjaluke Sead Željić, rekao je da je tužiteljica savjesno obavljala svoj posao i postupala u skladu sa praksom njihove institucije.
-Ona se savjetovala sa mnom usmeno kroz razgovor kad je imala dileme u svojim predmetima – rekao je Željić objašnjavajući da je u predmetu zbog koje se vodi disciplinski postupak protiv nje imala sumnju u provođenju vještačenja, piše BIRN.
-Ako nema vještaka koji to može uraditi u državi, onda se ide na međunarodno vještačenje, uglavnom Zagreb ili Beograd, ali to košta – rekao je on dodajući da uglavnom nemaju sredstava za vještačenje izvan države jer košta puno.
Na pitanje advokatice Smiljane Delić da li je Mrđa razgovarala s njim kao nadređenim zbog problema sa vještačenjem i kvalifikacijom, svjedok je potvrdio objašnjavajući da uvijek savjetuje vještačenje ukoliko situacija dozvoljava, što u njenom slučaju nije bilo moguće.
-Kvalifikacija iz prijave nije osnov za tužilačku odluku, tužilac je dužan provesti istragu i utvrditi o kojem krivičnom djelu je tačno riječ – rekao je on na pitanje da li se Mrđa morala voditi kvalifikacijom podnositelja prijave.
Na pitanje Baćevca da li je tužilac trebala postupati po šest naredbi Suda za dostavljanje sudske naredbe telekom operaterima za dostavljanje listinga poziva, svjedok je negirao.
Ja da sam dobio šest naredbi, ja bih ih stavio u spis i čekao da Sud postupi po njima – rekao je on objašnjavajući da je praksa da Sud izdaje naredbe telekom operaterima i prati njihovo provođenje, a ne postupajući tužilac.
U završnim riječima, Kancelarija disciplinskog tužioca je tražila da se tužiocu Mrđi izrekne odgovarajuća disciplinska mjera zbog dokazanog disciplinskog postupka. Kao olakšavajuće okolnosti Baćevac je naveo da ranije nije disciplinski kažnjavana, dok je za otežavajuću okolnost podsjetio na težinu krivičnih djela i posljedicu po maloljetnu osobu iz predmeta.
Advokat Delić je tražila od Disciplinske komisije oslobađanje odgovornosti za tužioca Mrđu zbog tvrdnje da je obavljala sve u skladu sa praksom njene institucije, te da nije svjesno počinila prekršaj zbog lične koristi.
-Tužilac nikakvu korist nije stekla od ovoga, ona je sve radila u skladu sa praksom. Jedini njen propust o kojem se može govoriti jest to što nije napravila pismenu zabilješku da ne može uraditi vještačenje – rekla je Delić.
Kancelarija je uložila materijalne dokaze i to informacije glavnog tužioca, popis predmeta iz Sistema, službene zabilješke, naredbu o nesprovođenju istrage, dopise telekom operatera, te izjašnjenje tužene.
Tužena Mrđa je uložila dokaz o postupanju u drugom predmetu po naredbi za dostavljanje listinga poziva od telekom operatera u cilju dokazivanja sudske prakse.
Odluka će biti donesena u zakonom propisanom roku.
